https://www.bronso.nl/blog/filosofie 2024-11-22T23:46:44+00:00 2014-06-01T16:06:57+00:00 2014-06-01T16:06:57+00:00 https://www.bronso.nl/blog/filosofie/quine Sofian Bouazzaoui sofian@bronso.be

<div class="K2FeedIntroText"><p>Er zijn twee soorten noodzakelijkheid.<br />Noodzakelijk a priori. (mijn bovenbuurvrouw woont boven mij)<br />Niet noodzakelijk waar. (mevrouw Jansen woont boven mij, ze kan ook ergens<br />anders wonen)<br />De dicto = per definitie, dankzij de woordkeus<br />De re = naar de aard der zaak</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p>Er zijn twee soorten noodzakelijkheid.<br />Noodzakelijk a priori. (mijn bovenbuurvrouw woont boven mij)<br />Niet noodzakelijk waar. (mevrouw Jansen woont boven mij, ze kan ook ergens<br />anders wonen)<br />De dicto = per definitie, dankzij de woordkeus<br />De re = naar de aard der zaak</p></div> 2014-06-01T16:03:58+00:00 2014-06-01T16:03:58+00:00 https://www.bronso.nl/blog/filosofie/kripke Sofian Bouazzaoui sofian@bronso.be

<div class="K2FeedIntroText"><p>Er zijn noodzakelijke a posteriori; met dezelfde identiteit. Voorbeeld Steven van<br />Zandt is een acteur maar ook een Muzikant.<br />Contingent a priori’s; de Meter (ligt in Frankrijk) is een meter lang.</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p>Er zijn noodzakelijke a posteriori; met dezelfde identiteit. Voorbeeld Steven van<br />Zandt is een acteur maar ook een Muzikant.<br />Contingent a priori’s; de Meter (ligt in Frankrijk) is een meter lang.</p></div> 2014-06-01T16:01:46+00:00 2014-06-01T16:01:46+00:00 https://www.bronso.nl/blog/filosofie/kant Sofian Bouazzaoui sofian@bronso.be

<div class="K2FeedIntroText"><p>Er zijn beweringen die noodzakelijk waar zijn en a priori en synthetisch. Met name de voorwaarden van ons oordelen en kennen.</p> <p> </p> <p>Bijvoorbeeld:</p> <p>- Consistentie (= iets kan niet tegelijkertijd wel en niet waar zijn)</p> <p>- Causaliteit (= alles wat gebeurd, heeft een oorzaak) “predicated of”</p> <p>Voorbeeld: flora -&gt; boom -&gt;(substance) beuk -&gt; kleibeuk -&gt;(identiteit) deze beuk<br />-&gt;(essentie) …..nog dieper dan deze beuk</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p>Er zijn beweringen die noodzakelijk waar zijn en a priori en synthetisch. Met name de voorwaarden van ons oordelen en kennen.</p> <p> </p> <p>Bijvoorbeeld:</p> <p>- Consistentie (= iets kan niet tegelijkertijd wel en niet waar zijn)</p> <p>- Causaliteit (= alles wat gebeurd, heeft een oorzaak) “predicated of”</p> <p>Voorbeeld: flora -&gt; boom -&gt;(substance) beuk -&gt; kleibeuk -&gt;(identiteit) deze beuk<br />-&gt;(essentie) …..nog dieper dan deze beuk</p></div> 2014-06-01T15:59:15+00:00 2014-06-01T15:59:15+00:00 https://www.bronso.nl/blog/filosofie/hume-en-jung-s-vork Sofian Bouazzaoui sofian@bronso.be

<div class="K2FeedIntroText"><p>Noodzakelijk - Contingent<br />A priori – A posteriori<br />Analytisch – Synthetisch<br />A priori = van te voren waar<br />A posteriori = achteraf waar</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p>Noodzakelijk - Contingent<br />A priori – A posteriori<br />Analytisch – Synthetisch<br />A priori = van te voren waar<br />A posteriori = achteraf waar</p></div> 2014-06-01T15:55:02+00:00 2014-06-01T15:55:02+00:00 https://www.bronso.nl/blog/filosofie/overbodigheidstheorie Sofian Bouazzaoui sofian@bronso.be

<div class="K2FeedIntroText"><p>Wat zeggen mensen eigenlijk als ze een waarheid beweren? Waarheid is een overbodig concept!</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p>Wat zeggen mensen eigenlijk als ze een waarheid beweren? Waarheid is een overbodig concept!</p></div> 2014-06-01T15:52:41+00:00 2014-06-01T15:52:41+00:00 https://www.bronso.nl/blog/filosofie/coherentietheorie Sofian Bouazzaoui sofian@bronso.be

<div class="K2FeedIntroText"><p style="text-align: justify;">erkend de regels van afspraken, procedures en taal; overeenstemming. Er is inderdaad correspondentie/overeenstemming, maar tussen wat?!<br /><br />Voorbeeld: Het raam staat open. Maar wat is ‘open’? Je kunt dus pas tot overeenstemming komen wanneer je weet wat de definitie (=betekenis =sence) is van, in dit geval, ‘open’. Er zijn afspraken, procedures en taal nodig om tot definities te komen.<br /><br />De coherentietheorie is waar als alle beweringen elkaar bevestigen. ↓<br /><br />Voorbeeld: - bij (χ) graden Celsius is het koud - om dit te kunnen meten gebruiken we een thermometer → Conclusie: het is wel/niet koud indien deze beweringen elkaar wel/niet bevestigen.<br /><br />Dit maakt dat waarheid voorlopig en verbeterbaar is. Immers, het is afhankelijk van meerdere beweringen. Er zitten dus meerdere beweringen tussen de inhoud van een zin en de werkelijkheid.<br /><br />Het grote verschil tussen de coherentie- en de correspondentietheorie is:<br /><br />De correspondentie theorie doet net alsof je aan verwijzingen (=reference/beweringen) genoeg hebt om vast te kunnen stellen of een bewering klopt. Maar je hebt betekenissen (=sence/definities) nodig om te kunnen bepalen of een bewering klopt (= coherentietheorie). Hoe kun je anders tot overeenstemming komen?</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p style="text-align: justify;">erkend de regels van afspraken, procedures en taal; overeenstemming. Er is inderdaad correspondentie/overeenstemming, maar tussen wat?!<br /><br />Voorbeeld: Het raam staat open. Maar wat is ‘open’? Je kunt dus pas tot overeenstemming komen wanneer je weet wat de definitie (=betekenis =sence) is van, in dit geval, ‘open’. Er zijn afspraken, procedures en taal nodig om tot definities te komen.<br /><br />De coherentietheorie is waar als alle beweringen elkaar bevestigen. ↓<br /><br />Voorbeeld: - bij (χ) graden Celsius is het koud - om dit te kunnen meten gebruiken we een thermometer → Conclusie: het is wel/niet koud indien deze beweringen elkaar wel/niet bevestigen.<br /><br />Dit maakt dat waarheid voorlopig en verbeterbaar is. Immers, het is afhankelijk van meerdere beweringen. Er zitten dus meerdere beweringen tussen de inhoud van een zin en de werkelijkheid.<br /><br />Het grote verschil tussen de coherentie- en de correspondentietheorie is:<br /><br />De correspondentie theorie doet net alsof je aan verwijzingen (=reference/beweringen) genoeg hebt om vast te kunnen stellen of een bewering klopt. Maar je hebt betekenissen (=sence/definities) nodig om te kunnen bepalen of een bewering klopt (= coherentietheorie). Hoe kun je anders tot overeenstemming komen?</p></div> 2014-06-01T15:49:23+00:00 2014-06-01T15:49:23+00:00 https://www.bronso.nl/blog/filosofie/correspondentietheorie Sofian Bouazzaoui sofian@bronso.be

<div class="K2FeedIntroText"><p>zegt dat een bewering (=verwijzing =reference) waar is als deze overeenkomt met de werkelijkheid. Dus als de feiten kloppen. De inhoud moet overeen komen met de werkelijkheid.</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p>zegt dat een bewering (=verwijzing =reference) waar is als deze overeenkomt met de werkelijkheid. Dus als de feiten kloppen. De inhoud moet overeen komen met de werkelijkheid.</p></div> 2014-06-01T15:44:52+00:00 2014-06-01T15:44:52+00:00 https://www.bronso.nl/blog/filosofie/realisme-1 Sofian Bouazzaoui sofian@bronso.be

<div class="K2FeedIntroText"><p style="text-align: justify;">= echt, eigenschappen zijn echt.<br /><br />Plato: Eigenschappen zijn ‘echter’ dan de dingen zelf. Dingen kunnen namelijk veranderen van eigenschap. Desondanks blijven we wel weten wat een eigenschap is, zoals bijvoorbeeld rond. <br /><br />Plato: Als je naar een ding kijkt weet je dat het niet echt rond is. Ronde dingen zijn niet echt rond, het idee is rond. Het idee van rondheid is oneindig!<br /><br />Nog een voorbeeld:<br /><br />Het idee van een stoel = alles waar je op kunt zitten. Plato zou zeggen: ‘De stoel is een afgeleide van het idee stoel’.</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p style="text-align: justify;">= echt, eigenschappen zijn echt.<br /><br />Plato: Eigenschappen zijn ‘echter’ dan de dingen zelf. Dingen kunnen namelijk veranderen van eigenschap. Desondanks blijven we wel weten wat een eigenschap is, zoals bijvoorbeeld rond. <br /><br />Plato: Als je naar een ding kijkt weet je dat het niet echt rond is. Ronde dingen zijn niet echt rond, het idee is rond. Het idee van rondheid is oneindig!<br /><br />Nog een voorbeeld:<br /><br />Het idee van een stoel = alles waar je op kunt zitten. Plato zou zeggen: ‘De stoel is een afgeleide van het idee stoel’.</p></div> 2014-06-01T15:38:26+00:00 2014-06-01T15:38:26+00:00 https://www.bronso.nl/blog/filosofie/l-ogica Sofian Bouazzaoui sofian@bronso.be

<div class="K2FeedIntroText"><p style="text-align: justify;">Logica = beweringen terug brengen tot simpele verwijzingen. Alleen een kwestie<br />van denken<br />Je hebt logische argumenten en empirische argumenten.</p> <p style="text-align: justify;">Empirische feiten, leiden<br />tot logische beweringen. Empirisch = kunnen toetsen<br />- Zwangerschap maakt intelligenter.<br />- Mathilde is zwanger sinds 1 december 2011.<br />- Dus is ze op 1 mei 2012 intelligenter dan op 11 november 2011.<br />Logica kun je terugbrengen tot een bepaalde notitie/formule:</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p style="text-align: justify;">Logica = beweringen terug brengen tot simpele verwijzingen. Alleen een kwestie<br />van denken<br />Je hebt logische argumenten en empirische argumenten.</p> <p style="text-align: justify;">Empirische feiten, leiden<br />tot logische beweringen. Empirisch = kunnen toetsen<br />- Zwangerschap maakt intelligenter.<br />- Mathilde is zwanger sinds 1 december 2011.<br />- Dus is ze op 1 mei 2012 intelligenter dan op 11 november 2011.<br />Logica kun je terugbrengen tot een bepaalde notitie/formule:</p></div> 2014-06-01T15:35:38+00:00 2014-06-01T15:35:38+00:00 https://www.bronso.nl/blog/filosofie/sense-of-non-sense Sofian Bouazzaoui sofian@bronso.be

<div class="K2FeedIntroText"><p>Sense: De deur is dicht<br />zinnen die → verifieerbaar zijn<br />Non-sense: God kan alles<br />→ zinnen die niet verifieerbaar zijn<br />Wat is ‘alles’? Wat ‘kan’? Wie is ‘God’?<br />! ‘God kan alles’ is in bepaalde kringen (bv. Christenen) wel een verifieerbare zin.<br />Nog een voorbeeld: Ondanks de toenemende welvaart worden we niet gelukkiger.<br />→ Wie zijn ‘we’? Wat is ‘geluk’? etc.<br />De betekenis van een zin/woord is weten hoe je een zin kunt verifiëren, op<br />waarheidsgehalte kunt controleren.</p></div>

<div class="K2FeedIntroText"><p>Sense: De deur is dicht<br />zinnen die → verifieerbaar zijn<br />Non-sense: God kan alles<br />→ zinnen die niet verifieerbaar zijn<br />Wat is ‘alles’? Wat ‘kan’? Wie is ‘God’?<br />! ‘God kan alles’ is in bepaalde kringen (bv. Christenen) wel een verifieerbare zin.<br />Nog een voorbeeld: Ondanks de toenemende welvaart worden we niet gelukkiger.<br />→ Wie zijn ‘we’? Wat is ‘geluk’? etc.<br />De betekenis van een zin/woord is weten hoe je een zin kunt verifiëren, op<br />waarheidsgehalte kunt controleren.</p></div>