Zaak Lanaken
1991 zaak ivm een verdrag “Waar moeten buitenlanders die in belgie werken belastingen betalen? “ Basisovereenkomst: men betaalt belastingen i/h land waar men werkt, behalve voor grensarbeiders. Later werd een protocol toegevoegd, (een uitz op een uitzondering) , behalve grensarbeiders ook nederlanders die in Belgie wonen maar in Ned werken,betalen in Belgie belastingen
De gemeenste Lanaken wil belasting heffen voor die Ned, maar dit wordt geweigerd en ze gaan in tegen dat ministerieel besluit dat hen die belasting weigerd. Lanaken gaat naar de Raad van State en valt dit MB aan, omdat het strijdig is met een hogere norm, strijdig met gelijkheidsbeginsel. RVState is het eens, maar dat MB volgt enkel die wet, dat verdrag. Maar Raad Van State is niet bevoegd om wetten etc te toetsen. (Raad van state= MB+ KB) Raad van state gaat een prejudiciele vraag stellen aan het Arbitrage Hof of dat verdrag strijdig is met gelijkheidsbeginsel (Onderscheid tussen bevoegdheden RVState en Arbitrage Hof)
Het komt (met prejudiciele procedure) terecht bij het Arbitrage Hof. Terwijl AH niet bevoegd is verdragen te toetsen aan de grondwet. Als het Arbitrage Hof zich wil uitspreken, moet die kijken naar de inhoud van het verdrag. Daar is het Arbitrage Hof niet voor bevoegd, maar AH zegt dat ze bevoegd zijn voor alle wetten, decreten en ordonnanties. Dus ook al goedkeuringswetten. Dus AH keek naar het verdrag. Tot op vandaag blijft GW Hof dit toepassen.
Is een bep wet , het EU verdrag rechten van de mens of die niet strijdig is met GW, Raad Van State stelt deze vraag aan hat Arbitrage Hof. Prejudiciele vragen gaan enkel voor goedkeuringswetten van verdragen.
ART 893 + ART 26
Verzekeringen
